■　张谦

【案情】被告陈某因工程需要向原告纪某借款20万元，并出具借条一张。一年后，被告陈某因个人原因再次向原告纪某出具借条一张，借款金额18万元。后纪某向法院起诉要求陈某返还借款共计38万元。

庭上，陈某辩称其第一次向原告纪某借款20万元后，偿还了2万元，才重新向其出具18万元的借条。因陈某没有要回原20万元的条据，也未在新出具的18万元借条中注明之前的条据作废，故在审理过程中，经双方一致同意后，法院委托专业机构对双方进行了测谎，结果显示,原告在回答相关问题时出现了说谎生理反应，被告未出现说谎生理反应，被告陈述的可信度较高。

【评析】本案争议焦点为：被告陈某欠原告纪某18万元还是38万元？

笔者认为：被告陈某尚欠原告纪某18万元，而非38万元，可从以下三方面分析。

一、借贷关系应同时满足“借贷合意”和“款项交付”两个条件。对此，原告提供了18万元的借条，但该借条仅能证明双方存在借贷合意，对于18万元是否真实交付，除口头陈述外，原告未提供任何证据证明，而被告对原告的陈述予以否认，故是否进行了款项交付，如果原告不能举证，将承担举证不能的法律后果。

二、被告抗辩18万元没有实际交付，符合日常情理。对此，应结合借贷金额、交易习惯等因素综合判断。本案从借贷金额角度看，被告称其向原告借款20万元后，偿还了2万元，重新向原告出具了18万元的借条，符合常理；从交易习惯来看，在第一笔20万元借款没有还清的情况下，原告再次向被告出借18万元，且数额巨大，不大符合常理。

三、借助心理测试佐证。根据测谎结果显示，原告陈述的可信度较低，被告陈述的可信度较高。其结果进一步增强了法官的内心确认，即18万元借条，是因为被告偿还前期20万元借款2万元后形成，并没有再次发生真实借款行为，因此被告尚欠原告借款18万元未还。

法院最终认定，被告陈某尚欠原告18万元借款，并作出判决，双方并未提出上诉，该判决书发生法律效力。

（责任编辑：凌薇）

版权声明：凡注明来源“0517网”的作品均为本网原创作品，未经授权，请勿转载！